As Pedras Seguem Rolando

O Supremo Tribunal Federal atravessa uma das maiores crises de credibilidade de sua história. As revelações recentes envolvendo Alexandre de Moraes e André Mendonça, somadas às disputas políticas em torno de suas decisões, expõem um cenário em que a confiança da sociedade nas instituições está profundamente abalada. O STF, que deveria ser o guardião da Constituição, aparece aos olhos da opinião pública como um espaço contaminado por interesses privados e por disputas de poder que se assemelham mais a guerras de facções do que a debates jurídicos.

Os grupos políticos que dominam o país parecem empenhados em estraçalhar as instituições em uma briga figadal pelo poder nacional. Cada decisão do Supremo é interpretada como vitória ou derrota de um bloco político, e não como aplicação imparcial da lei. Essa dinâmica aproxima o Brasil de modelos de poder que lembram as máfias italianas, em que diferentes famílias disputam territórios e influência. Os ministros, por sua vez, dão indícios de se tornarem braços políticos desses grupos, ainda que não haja provas formais de corrupção ou favorecimento. A percepção pública, alimentada por contratos suspeitos, mensagens reveladas e decisões tomadas em momentos estratégicos, é de que os interesses privados se infiltraram no coração da Justiça.

Alexandre de Moraes é um exemplo dessa contradição. Em sua tese acadêmica, defendia que ministros da Justiça não deveriam ser nomeados para o STF, justamente para evitar gratidão política. No entanto, aceitou ser indicado por Michel Temer quando ocupava esse cargo, contrariando sua própria tese. Essa incoerência reforça a ideia de que sua defesa da democracia é válida apenas quando coincide com a defesa de seu cargo e de sua posição de poder. Moraes se tornou um defensor da ordem democrática nos momentos em que ela legitima sua atuação, mas sua trajetória mostra que, quando necessário, adapta princípios para garantir espaço no topo da estrutura institucional.

André Mendonça, por sua vez, não escapa às críticas. Embora não haja provas de favorecimento, seus encontros com Daniel Vorcaro e a decisão de levantar o sigilo das investigações em plena campanha eleitoral levantam suspeitas de oportunismo. O gesto foi interpretado por muitos como uma tentativa de influenciar o debate político, favorecendo narrativas de grupos alinhados ao bolsonarismo. Assim como Moraes, Mendonça também se vê envolvido em indícios de proximidade com interesses privados, o que macula sua imagem de imparcialidade e ética.

O resultado é um Supremo Tribunal Federal fragilizado, visto por parte da sociedade como um palco de disputas políticas e não como uma corte constitucional. Essa crise expõe uma falência institucional mais ampla: o sistema político brasileiro, dominado por grupos de poder que se aproximam de estruturas mafiosas, parece incapaz de garantir independência e credibilidade às instituições.

Diante desse cenário, torna-se urgente pensar em uma refundação das instituições brasileiras. O modelo atual, em que presidentes da República indicam ministros do STF, concentra poder político em excesso e abre espaço para suspeitas de gratidão e favorecimento. Uma alternativa seria retirar essa prerrogativa dos grupos políticos e transferir a escolha para aqueles que efetivamente atuam na Justiça: servidores, juízes, membros do Ministério Público e advogados. Um sistema de eleição interna, restrito a profissionais habilitados, poderia devolver legitimidade ao Supremo e reduzir a percepção de que seus ministros são representantes de partidos ou facções.

O Brasil precisa reconstruir a confiança em suas instituições. Enquanto o STF continuar a ser visto como extensão de disputas políticas e enquanto seus ministros forem alvo de suspeitas de vínculos privados, a democracia permanecerá vulnerável. A refundação institucional, com novos mecanismos de escolha e maior transparência, é o caminho para que o Supremo volte a ser o guardião da Constituição e não apenas mais um ator em uma guerra pelo poder nacional.